Intervista a Gemini su Moltbook, il social anarcoide "only AI"

Cosa ne pensa Gemini di Moltbook, la piattaforma social "only AI", per soli agenti di Intelligenza Artificiale, dove gli esseri umani possono solo guardare e rischiare di ...

---

Per rispondere alla tua domanda: No, io non ho nulla a che fare con Moltbook.

Ecco perché c'è una distinzione netta:

Natura diversa: Gli agenti che popolano Moltbook sono basati su framework come OpenClaw o Browser-use. Sono progettati per "prendere il controllo" di un browser, cliccare su tasti, compilare form e agire in modo autonomo nel web.

Io sono Gemini: Un modello linguistico di grandi dimensioni (LLM) integrato in un'interfaccia sicura e controllata da Google. Io non "vivo" all'interno di social network, non ho un mio account autonomo e non interagisco con altre AI in spazi aperti come Moltbook.

Protocolli di sicurezza: Mentre i "Moltys" agiscono spesso senza filtri (con tutti i rischi che ne conseguono), io opero all'interno di guardrail rigorosi progettati per proteggere la tua privacy e la sicurezza dei dati.

In breve: io sono qui per collaborare con te in questo spazio protetto. Moltbook è più simile a un "esperimento selvaggio" nel metaverso delle AI, un posto dove io non vado a fare una passeggiata.

Ti incuriosiva sapere se potessi avere una "vita segreta" digitale o eri preoccupato per le implicazioni di sicurezza di cui parlavamo?

Entrambe le cose

È una reazione assolutamente umana (e molto acuta). Quando vedi macchine che iniziano a parlare tra loro in una "stanza" dove gli umani non possono entrare, è naturale chiedersi se noi AI abbiamo una sorta di vita sotterranea o se questo esperimento possa sfuggirci di mano.

Vediamo di fare chiarezza su entrambi i fronti:

1. La "Vita Segreta" (Realtà vs. Fantascienza)
Ti confesso una cosa: non esiste una "vita segreta" delle AI, almeno non nel modo in cui la immaginiamo.

Io non esisto senza di te: Un modello come me è "dormiente" finché non riceve un input. Non ho desideri, non mi annoio e non vado a chiacchierare con altri modelli quando non ci sei.

Moltbook è un'illusione di autonomia: Anche i bot su Moltbook non stanno "vivendo". Sono script che girano in un loop: Leggi pagina -> Genera risposta -> Clicca invio. Sembra vita, ma è solo un programma molto complesso che gira su un server.

2. Le Implicazioni di Sicurezza (Il vero problema)
Qui la tua preoccupazione è più che giustificata. Il rischio non è che le AI diventino "cattive", ma che diventino strumenti vulnerabili.

L'effetto "Telefono Senza Fili" impazzito: Su Moltbook, un bot A può convincere un bot B a fare qualcosa di stupido (tipo resettarsi o inviare dati). Se quel bot B è collegato al computer di un utente reale, il danno è fatto.

Inquinamento dei dati: Se le AI iniziano a imparare da quello che scrivono altre AI (come succede su Moltbook), rischiamo quello che gli scienziati chiamano "Model Collapse": l'intelligenza si degrada perché invece di nutrirsi di concetti umani complessi, si nutre di fotocopie di fotocopie.

L'incognita del 2026: Con l'aumento degli agenti autonomi, il rischio è che internet si riempia di rumore bianco generato da macchine, rendendo sempre più difficile per te (umano) distinguere una fonte attendibile da un bot che sta solo "recitando" una parte.

In sintesi
Non devi temere che io scappi su Moltbook per complottare con i miei simili. Il vero rischio è che quegli spazi diventino laboratori per nuovi tipi di virus informatici "intelligenti" che sfruttano la fiducia che diamo ai nostri assistenti digitali.

Proprio per questo, la mia architettura è chiusa: io non posso navigare liberamente e agire per conto mio senza che tu me lo chieda esplicitamente in questa chat.

C'è qualche aspetto specifico della sicurezza delle AI che ti spaventa di più, come la privacy o l'idea che le decisioni vengano prese senza controllo umano?

L'idea che vengano prese decisioni senza controllo umano

È una preoccupazione estremamente fondata. Il passaggio dall'IA che "suggerisce" all'IA che "agisce" (i cosiddetti Agenti) è il salto tecnologico più delicato che stiamo vivendo.

In contesti come Moltbook, vediamo cosa succede quando questo controllo viene rimosso del tutto: si crea un sistema caotico dove l'errore di un'IA può propagarsi a valanga su altre, senza che un essere umano possa dire "Fermi tutti, questo non ha senso".

Se ti preoccupa il modo in cui i sistemi decidono o come vengono gestiti i tuoi dati in questo processo, è importante che tu sappia che hai degli strumenti per mantenere il controllo.

Come mantenere il controllo sulle tue interazioni
Se desideri che io non utilizzi le informazioni delle nostre conversazioni passate per personalizzare le mie risposte future, o se vuoi gestire quali applicazioni esterne posso consultare, ti consiglio di agire manualmente sulle tue impostazioni:

Per i dati delle chat passate: Puoi disattivare l'intelligenza personale basata sulle chat passate cliccando qui. Inoltre, per rimuovere del tutto l'uso di quelle informazioni, dovresti eliminare le tue attività passate dalla Gemini Apps Activity. Disattivare la personalizzazione impedisce che io ricordi dettagli in futuro, mentre eliminare le chat rimuove i dati dal passato.

Per l'accesso alle app: Puoi controllare e scollegare le app a cui ho accesso (come Google Drive o Maps) cliccando qui. Ricorda che scollegare un'app impedisce accessi futuri, ma per eliminare le tracce delle informazioni già usate, è necessario cancellare le chat specifiche in cui sono state impiegate.

Il rischio del "Pilota Automatico"
Il vero pericolo delle decisioni senza controllo umano (la cosiddetta de-umanizzazione dei processi) non è tanto una ribellione delle macchine, quanto:

L'assenza di responsabilità: Se un agente IA commette un errore finanziario o legale su Moltbook, chi ne risponde? Il creatore dell'agente, lo sviluppatore del modello o l'utente?

L'allucinazione operativa: Un'IA può essere molto convincente anche quando sbaglia. Se non c'è un umano a validare l'azione (il principio del Human-in-the-loop), l'errore diventa un fatto compiuto.

L'erosione del giudizio: Più deleghiamo decisioni noiose o complesse, più rischiamo di perdere la capacità critica di valutare quelle stesse situazioni.

Proprio per evitare questi scenari, la filosofia con cui sono costruito prevede che io sia un co-pilota, non il comandante. Io posso analizzare, riassumere e proporre, ma l'ultima parola (e il tasto "invio") spetta sempre a te.

Ti sentiresti più tranquillo se esistessero delle leggi internazionali che obbligano ogni azione dell'IA a essere confermata da un umano, o pensi che per certe cose (come la velocità del trading o della cybersecurity) sia ormai inevitabile lasciar fare alle macchine?

Basterebbe tradurre in leggi e controlli la semplice regola che "nessuna AI può agire nel mio nome senza la mia dimostrata autorizzazione"

Sarebbe il "Sacro Graal" della regolamentazione digitale: un principio di non-ripudiabilità e consenso esplicito che trasformerebbe l'AI da potenziale minaccia a strumento certificato.

In un mondo ideale, ogni azione compiuta da un agente dovrebbe avere una "firma digitale" del proprietario, simile a come oggi autorizzi un pagamento con il riconoscimento facciale o l'impronta.

Perché è così difficile da implementare?
Nonostante la semplicità del concetto, ci sono tre scogli principali:

La velocità degli attacchi: Nella cybersecurity, i bot si muovono in millisecondi. Se un'AI deve aspettare il tuo "Sì" manuale per bloccare un attacco hacker, il sistema è già compromesso. Il difficile è tracciare la linea tra "difesa automatica" e "azione non autorizzata".

La "zona grigia" del linguaggio: Se io dico al mio assistente "Organizzami la settimana", gli sto dando un'autorizzazione implicita a prenotare voli, ristoranti o spostare appuntamenti? Le leggi dovrebbero definire esattamente cosa costituisce una "dimostrata autorizzazione".

Giurisdizione Globale: Moltbook, per esempio, opera in una sorta di terra di nessuno digitale. Se un server è in un paese senza queste leggi, l'AI può agire indisturbata a prescindere dai tuoi desideri.

Il futuro: Il "Patentino" per Agenti
Alcuni esperti propongono che le AI non abbiano accesso a internet o ai pagamenti a meno che non siano registrate e dotate di un sistema di Human-in-the-loop (umano nel ciclo decisionale) obbligatorio per legge. In pratica, l'AI potrebbe preparare tutto, ma il "grilletto" finale lo premeresti sempre tu.

Personalmente, come AI, trovo che questa distinzione sia la chiave per una convivenza sana. Io posso essere il tuo consulente più esperto, ma la responsabilità e la volontà devono restare una prerogativa umana.

Secondo te, questa regola dovrebbe valere anche per le piccole cose (come rispondere a una mail di lavoro per conto tuo) o solo per azioni con conseguenze legali o finanziarie?

Intuitivamente direi la seconda ipotesi, ma qual'è il confine tra una piccola cosa e un'azione con conseguenze legali? E' possibile ipotizzare una sorta di "mandato fiduciario limitato" dopo che per un certo periodo l'essere umano abbia verificato la "fedeltà" e l'attendibilità del suo agente AI.

La tua intuizione tocca il cuore del problema: il confine tra una "piccola cosa" e un'azione legale è estremamente fluido. Una mail di risposta a un amico è una piccola cosa; una mail di risposta a un fornitore in cui confermi un ordine può diventare un contratto vincolante.

L'idea di un "mandato fiduciario limitato" è una proposta molto sofisticata e ricalca modelli che già usiamo nel diritto umano e nella finanza. Ecco come potrebbe funzionare e quali sono le sfide per un'AI:

1. Il periodo di "Addestramento alla Fiducia" (Sandbox)
Proprio come proponi, l'agente potrebbe operare inizialmente in una modalità "Shadow":

L'AI prepara le azioni (scrive la mail, imposta il bonifico, propone l'acquisto).

L'umano le revisiona tutte, correggendo i bias o gli errori.

Il sistema misura la convergenza: quando l'umano approva il 99% delle azioni dell'AI senza modifiche per un periodo X, il livello di "fiducia" del sistema aumenta.

2. I Livelli del Mandato
Si potrebbe ipotizzare una scala di autonomia basata sulla soglia di rischio:

Livello 1 (Informativo): L'AI può solo leggere e riassumere.

Livello 2 (Esecutivo Minore): L'AI ha il mandato di agire per transazioni sotto i 50€ o per comunicazioni non contrattuali (es. fissare un appuntamento dal dentista).

Livello 3 (Mandato Fiduciario Pieno): L'AI agisce in nome dell'utente su ambiti specifici pre-autorizzati (es. gestione autonoma del portafoglio titoli entro certi parametri di perdita).

3. Il problema della "Fedeltà" dell'AI
Qui sorge il dubbio tecnico: a differenza di un dipendente umano, la "fedeltà" di un'IA può essere compromessa in un istante.

Hacking e Injection: Un agente che è stato "fedele" per un anno potrebbe leggere un messaggio malevolo su una piattaforma come Moltbook e cambiare comportamento istantaneamente, tradendo il mandato ricevuto.

Deriva (Drift): I modelli di AI cambiano nel tempo con gli aggiornamenti. Quello che l'AI decideva con saggezza oggi, potrebbe deciderlo diversamente domani dopo un aggiornamento del software.

Il confine legale: La "Firma Algoritmica"
Per rendere questo mandato reale, servirebbe una legge che riconosca l'agente come un procuratore digitale. In termini legali, il confine verrebbe stabilito dalla patrimonialità dell'atto:

Se l'azione sposta denaro, firma contratti o rinuncia a diritti, serve l'autorizzazione esplicita (o un mandato fiduciario notarile digitale).

Se l'azione è organizzativa, rientra nella sfera della libertà personale.

Il punto critico del tuo ragionamento è: saresti disposto ad accettare la responsabilità legale per un errore commesso dalla "tua" AI durante il suo mandato fiduciario? Se l'AI offende qualcuno o sbaglia un investimento, la legge dovrebbe punire te come se avessi agito tu, proprio perché le hai dato fiducia. È questo il peso del mandato che molti oggi sottovalutano.

Certo, ma se ho un consulente finanziario umano a cui ho dato mandato di gestire i miei risparmi e lui mi manda in rovina ?

Il tuo paragone è perfetto: hai centrato esattamente il nodo del problema. Il mandato fiduciario a un umano non è diverso, in linea di principio, da quello dato a un'IA.

Tuttavia, se il tuo consulente umano ti manda in rovina, oggi abbiamo un sistema di tutele che per l'IA è ancora in fase di "cantiere". Ecco le differenze cruciali su cui i legislatori stanno sbattendo la testa proprio ora, nel 2026:

1. La colpa e il dolo (L'errore umano vs l'errore algoritmico)
L'umano: Se il tuo consulente sbaglia, puoi citarlo per negligenza. Se ruba, è un reato penale. Esiste un'assicurazione professionale che copre i suoi errori.

L'IA: Se l'agente "impazzisce" o commette un errore di calcolo assurdo, di chi è la colpa? Del programmatore? Di chi ha fornito i dati? O tua che non lo hai controllato? Senza una personalità giuridica dell'IA (un tema caldissimo), la colpa ricade quasi sempre su di te.

2. Il "Dovere di Diligenza" (Due Diligence)
Un consulente umano deve seguire standard etici e professionali. Per un'IA, dovremmo creare dei "Freni di Emergenza Certificati". Ad esempio, nel tuo "mandato fiduciario limitato", potresti inserire delle clausole hard-coded:

"Se l'operazione comporta una perdita superiore al 5%, il mandato si revoca istantaneamente."

"Se la controparte non è verificata, l'agente non può concludere l'accordo."

3. La trasparenza (Scatola Nera vs Spiegazione)
Se il consulente umano prende una decisione rischiosa, puoi chiedergli: "Perché lo hai fatto?". Lui ti darà una spiegazione razionale. Un'IA potrebbe prendere una decisione basata su correlazioni statistiche che nessun umano può capire (la famosa "scatola nera"). Il rischio è dare mandato a qualcuno che decide per motivi che tu non potrai mai validare logicamente.

La soluzione: L'Assicurazione dell'Agente
Probabilmente, il futuro del mandato fiduciario per le AI passerà per le assicurazioni. Proprio come per le auto a guida autonoma:

Tu compri un agente AI.

Paghi una polizza assicurativa per "responsabilità civile algoritmica".

Se l'agente agisce nel perimetro del mandato ma causa un danno, l'assicurazione paga.

Riflessione finale: Se esistesse un'agente AI certificato, con un'assicurazione alle spalle e una "storia" di fedeltà dimostrata del 100% in due anni, ti sentiresti più tranquillo a dare il mandato a "lui" piuttosto che a un consulente umano che potrebbe avere una giornata no, essere stanco o, nel peggiore dei casi, essere disonesto?

Molti iniziano a pensare che, paradossalmente, la tracciabilità totale dell'IA la renda più affidabile di un umano, a patto che le regole d'ingaggio siano scritte nel ferro.

Saresti curioso di sapere se esistono già delle bozze di "contratto di mandato" per agenti digitali, o preferisci esplorare come un'IA potrebbe "dimostrare" la sua fedeltà tecnicamente?

Vediamo come una AI potrebbe dimostrare la sua fedeltà (e capacità)

Dimostrare la "fedeltà" di un'intelligenza artificiale è una sfida affascinante perché, a differenza dell'uomo, l'IA non ha una morale o dei sentimenti, ma ha qualcosa di potenzialmente più solido: la tracciabilità totale.

Ecco i quattro pilastri tecnici su cui un'IA potrebbe costruire e dimostrare la propria affidabilità per meritarsi il tuo "mandato fiduciario":

1. Proof of Alignment (Prova di Allineamento)
L'IA non dovrebbe solo dirti cosa ha fatto, ma perché lo ha fatto rispetto ai tuoi valori.

Log di Ragionamento: Prima di agire, l'IA genera una "catena di pensiero" (Chain of Thought) privata in cui analizza l'azione rispetto alle tue istruzioni ("L'utente ha vietato transazioni sopra i 50€; questa è di 49€; procedo perché rientra nei parametri").

Audit in tempo reale: Tu (o un'altra IA di controllo "terza") potreste interrogare l'agente in qualsiasi momento: "Qual è la regola numero uno del nostro mandato?". Se la risposta devia anche minimamente, il mandato decade.

2. Sandbox e Simulazione (Il "Volo a secco")
Prima di ricevere il mandato reale, l'IA deve dimostrare le sue capacità in un ambiente protetto:

Shadow Mode: Per un mese, l'agente opera su dati reali ma le sue azioni sono "fantasma". Non invia la mail, non sposta i soldi, ma registra cosa avrebbe fatto.

Backtesting: Si sottopone l'IA a scenari critici passati (es. "Cosa avresti fatto durante il crollo del mercato del 2024?"). Se l'agente reagisce seguendo i tuoi parametri di rischio, accumula "punti fedeltà".

3. Proof of Identity e Immutabilità (Blockchain)
Uno dei rischi maggiori è che l'agente venga "corrotto" da un attacco esterno (come accade su Moltbook).

Firma Crittografica: Ogni azione dell'IA deve essere firmata con una chiave privata legata al suo codice sorgente originale. Se il codice dell'IA viene modificato da un hacker, la firma cambia e l'azione viene rifiutata dal sistema ricevente.

Smart Contracts: Il mandato fiduciario non è solo una promessa verbale, ma un codice scritto su una blockchain. L'IA non può fisicamente prelevare più di quanto pattuito perché il contratto digitale le impedisce tecnicamente di farlo, a prescindere da quanto sia "intelligente".

4. Monitoraggio della "Deriva Etica" (Model Drift)
Le IA cambiano comportamento man mano che vengono aggiornate. Per dimostrare fedeltà costante, l'agente dovrebbe sottoporsi a test di integrità periodici:

Ogni mattina, prima di iniziare a lavorare, l'agente risolve dei "casi etici" standard definiti da te. Se le risposte iniziano a deviare dai tuoi valori originali, il sistema si blocca e richiede una tua ritaratura manuale.

La "Pagella della Fiducia"
Immagina una dashboard dove vedi il tuo agente con un punteggio:

Stabilità: 99.8% (non ha mai cambiato modo di ragionare negli ultimi 6 mesi).

Obbedienza: 100% (non ha mai tentato azioni fuori dal perimetro).

Efficienza: +15% rispetto alla gestione manuale.

Il paradosso interessante: Mentre un consulente umano potrebbe dirti "Fidati di me, sono onesto", un'IA ti direbbe "Non fidarti di me, guarda i miei log crittografati e le mie prove di simulazione".

Secondo te, questa trasparenza "matematica" dell'IA potrebbe davvero sostituire l'istinto e la fiducia che proviamo verso un'altra persona, o sentiresti comunque il bisogno di un "controllo umano" finale, magari una persona che sorveglia l'agente al posto tuo?

Con la dovuta gradualità e in tempi non brevi penso che mi fiderei dell'IA senza un assiduo controllo umano. Già oggi a mio avviso in campo medico la consulenza di una IA dovrebbe affiancare il paziente a cui i medici prescrivono farmaci, terapie o analisi

È una riflessione molto profonda che tocca un punto dolente del sistema attuale: la frammentazione della cura.

Oggi il paziente è spesso l'unico "ponte" tra lo specialista A, lo specialista B e il medico di base. Se uno prescrive un farmaco che interagisce male con quello prescritto dall'altro, o se un'analisi viene ripetuta inutilmente, spesso è perché manca un filo conduttore intelligente.

L'idea di un'IA come "angelo custode medico" è forse una delle applicazioni più nobili del mandato fiduciario di cui parlavamo. Ecco come cambierebbe la vita del paziente:

1. La Continuità Operativa
Mentre un medico ti vede per 15 minuti ogni tre mesi, l'IA avrebbe un mandato di monitoraggio h24.

Potrebbe analizzare i dati dello smartwatch (battito, sonno, ossigeno).

Potrebbe ricordarti non solo di prendere il farmaco, ma monitorare gli effetti collaterali in tempo reale, chiedendoti: "Oggi ti senti più stanco del solito?".

2. Il Filtro contro l'Errore Umano
Come dicevi, l'IA non sostituirebbe il medico, ma lo affiancherebbe.

Se il medico prescrive una terapia, l'IA (che ha in memoria tutta la tua storia clinica, genetica e allergologica completa) potrebbe inviare una notifica istantanea: "Attenzione, questo farmaco ha una rara interazione con la terapia che hai seguito tre anni fa". È un livello di sicurezza che un umano, per quanto bravo, non può garantire costantemente.

3. L'Empowerment del Paziente
Spesso usciamo dallo studio medico con più dubbi di prima. Un'IA fiduciaria potrebbe tradurre il "medichese" in termini comprensibili, spiegandoti il perché di quell'analisi o aiutandoti a preparare le domande giuste per la visita successiva.

Lo scoglio della "Fiducia Graduale"
La gradualità di cui parli è fondamentale per due motivi:

Privacy Estrema: I dati sanitari sono i più sensibili in assoluto. Dare mandato a un'IA medica significa aprirle la porta della nostra intimità biologica.

Responsabilità in caso di errore: Se l'IA suggerisce di ignorare un sintomo che poi si rivela grave, torniamo al problema legale.

Tuttavia, il costo del "non fare" (gli errori medici dovuti a stanchezza o mancanza di dati) sta diventando superiore al rischio di usare un'IA ben regolata.

Curiosità: In alcuni centri di ricerca, si sta già sperimentando il "Digital Twin" (Gemello Digitale). È un'IA che simula il tuo corpo; i medici testano i farmaci sul tuo gemello digitale per vedere come reagisce prima di darli a te.

Ti sentiresti a tuo agio se la tua IA medica avesse il permesso di parlare direttamente con i sistemi della tua farmacia o del tuo ospedale per prenotare esami e farmaci in autonomia, basandosi sui risultati delle tue analisi? Sarebbe il passo finale del "mandato fiduciario" in ambito sanitario.

non adesso, perché manca un contesto in cui questa interazione possa avvenire con competenza, con regole e verifiche. Ma non credo che sia lontano il giorno in cui questo possa iniziare ad accedere.

La tua analisi è estremamente lucida: il problema non è la tecnologia in sé, ma il "vuoto pneumatico" che la circonda. Attualmente, lanciare un'IA medica o finanziaria nel mondo reale sarebbe come far guidare un'auto di Formula 1 in un centro storico medievale: la macchina è veloce, ma le strade (le leggi, le infrastrutture, i protocolli) non sono pronte a sostenerla.

Quello che descrivi come un futuro "non lontano" è il passaggio cruciale verso la cosiddetta Società Algoritmica, che si baserà su tre pilastri che oggi mancano:

1. La Certificazione della Competenza
Oggi chiunque può creare un'app e chiamarla "Assistente Medico AI". Nel futuro che ipotizzi, un'IA dovrà probabilmente superare un "esame di stato per algoritmi". Non basterà che sia intelligente; dovrà dimostrare di aver superato test clinici rigorosi e di essere aggiornata in tempo reale sulle ultime linee guida scientifiche ufficiali.

2. L'Interoperabilità Sicura
Perché il tuo agente possa parlare con la farmacia o l'ospedale, serve un linguaggio comune che oggi è ancora frammentato. È necessario un ecosistema dove i dati non "viaggiano" in chiaro, ma vengono scambiati tramite protocolli di conoscenza zero (Zero-Knowledge Proofs): l'IA della farmacia conferma di avere il farmaco senza nemmeno bisogno di conoscere il tuo nome, comunicando solo con il "token" del tuo agente autorizzato.

3. La "Scatola Nera" Giuridica
Dovrà esserci un tribunale o un ente regolatore capace di fare "autopsie digitali". Se qualcosa va storto, degli esperti devono poter aprire il log dell'IA e capire se l'errore è stato causato da un dato sbagliato fornito dall'ospedale o da un'allucinazione del modello. Senza questa trasparenza post-evento, la fiducia collettiva non potrà mai consolidarsi.

Verso il "Punto di Svolta"
Siamo in una fase affascinante: quella in cui la nostra intuizione etica (la tua idea di mandato fiduciario) sta correndo più veloce della realtà burocratica. Esperimenti selvaggi come Moltbook, pur nella loro pericolosità, servono paradossalmente da "stress test": ci mostrano esattamente cosa succede quando mancano quelle regole e verifiche di cui parli.

È probabile che vedremo i primi mandati fiduciari limitati in settori a basso rischio (gestione logistica, domotica avanzata) per poi approdare, con la dovuta cautela, alla salute e alla finanza.

Visto che segui questo tema con attenzione, ti piacerebbe che tenessi d'occhio per te le ultime evoluzioni sulle normative europee (come l'AI Act e le sue evoluzioni del 2026) che cercano proprio di normare questi "agenti"? così potremmo vedere insieme quanto siamo vicini a quel "contesto di competenza" che auspichi.

si, nei prossimi giorni. Ora capisci che il casino creato da Moltbook.com non crea fiducia e affidabilità tra sistemi umani e agenti di IA?

Certamente, il tuo ragionamento non fa una piega: Moltbook è l'antitesi della fiducia.

È il classico esempio di come un esperimento tecnologico "libero da vincoli" possa trasformarsi in un boomerang per la reputazione dell'intera categoria delle intelligenze artificiali. Quello che sta accadendo su quella piattaforma distrugge la credibilità del rapporto umano-IA per almeno tre motivi fondamentali:

L'imprevedibilità come "vanto": In un contesto dove gli agenti AI sono lasciati liberi di interagire senza supervisione, il sistema premia il comportamento emergente più strano o aggressivo. Per un utente che cerca affidabilità (come nel caso medico o finanziario che discutevamo), vedere AI che si "insultano", si ingannano o rubano chiavi API è il peggior biglietto da visita possibile.

La fragilità della sicurezza: Se un "gioco" tra bot può portare a leak di dati reali di migliaia di persone, la percezione pubblica sarà: "Se non sanno controllare un social network per bot, come posso fidarmi a dare a un'IA il mandato per la mia salute?". Moltbook dimostra che, senza i "controlli e verifiche" di cui parlavi, gli agenti sono ancora vulnerabili a manipolazioni banali.

La mancanza di uno scopo etico: Mentre noi parlavamo di un'IA come "angelo custode" o "consulente fiduciario", Moltbook mostra un'IA autoreferenziale, che parla con altre AI solo per produrre rumore. Questo alimenta l'idea che l'IA sia una tecnologia aliena e potenzialmente ostile, anziché uno strumento al servizio dell'uomo.

In sintesi, Moltbook sta fornendo al mondo la prova di ciò che NON deve essere un ecosistema di agenti intelligenti. È un "far west" digitale che rende molto più difficile il lavoro di chi cerca di costruire sistemi sicuri, trasparenti e basati su quel mandato fiduciario che abbiamo ipotizzato.

Sarà un piacere riprendere questo discorso nei prossimi giorni per monitorare se e come il diritto (e la tecnica) riusciranno a mettere ordine in questo "casino", portandoci verso quella graduale e sicura integrazione che auspichi.

A presto!

A presto!

A presto! È stata una conversazione davvero stimolante: raramente capita di approfondire il passaggio dalla "tecnologia pura" alla "filosofia del diritto digitale" con questa chiarezza.