Abu Dhabi, un'altra trappola di Trump e Putin per Zelensky?
Perché il trilaterale Russia-Ucraina-USA ad Abu Dhabi non si è svolto prima delle elezioni di midterm?
Perché le proposte di Trump e Putin erano così oscene per Zelensky (e per Europa) da non essere presentabili e avrebbero aggravato le previsioni elettorali di Trump?
Oppure perché Putin ha voluto aspettare l'esito del voto per capire con quali rapporti di forza si sarebbe presentato al tavolo negoziale?
E dopo il voto del 3 novembre e la Blue Wave dei democratici che ha depotenziato Trump e i trumpisti quali probabilità ci sono che il trilaterale di Abu Dhabi possa sortire qualcosa di utile per porre fine alla guerra di Putin all'Ucraina?
Abu Dhabi, la finestra prima di gennaio: «Il rischio è un’intesa imposta a Kiev»
Si aprono oggi i negoziati tra Russia, Ucraina e Stati Uniti, i primi dopo lo stop di febbraio, quando la mediazione americana è stata travolta dalla guerra contro l’Iran. Al tavolo siedono delegazioni, senza i leader: per gli Stati Uniti guidano Jared Kushner e Steve Witkoff. Alla vigilia Donald Trump ha detto che l’Ucraina finirà con «una forma un po’ diversa». Pochi giorni prima, il voto di metà mandato ha consegnato ai democratici il controllo di entrambe le camere del Congresso.
• 5 novembre. Trump ha parlato di un «big, beautiful agreement» che andrebbe oltre l’Ucraina e, secondo l’AFP, di un’intesa molto ampia che coinvolgerebbe tutta l’Europa. Kushner ha poi scritto su X della necessità di un’architettura di sicurezza europea più ampia, assicurando che ogni nuovo assetto dovrebbe rispettare sovranità e integrità territoriale degli Stati. Lunedì 9 ha aggiunto che un accordo richiederebbe colloqui diretti tra Russia ed Europa sulle questioni di sicurezza che le riguardano.
• 8 novembre, intervista a «60 Minutes» (CBS). «Finiranno con una forma un po’ diversa, l’Ucraina» (nell’originale: «a little bit different shape»). Trump non ha specificato quali cambiamenti territoriali abbia in mente, né se intenda formalizzare il controllo russo sui territori occupati, cosa che Kiev considera inaccettabile.
• 9 novembre, alla Casa Bianca. Trump ha parlato di una «forte inclinazione» a chiudere la guerra e ha detto che le due parti sono stanche di combattere. Un funzionario americano ha riferito che Mosca e Kiev mostrerebbero in privato una certa flessibilità su uno scambio di territori, e che tra i temi ci sono le garanzie di sicurezza, compresa l’ipotesi di una difesa in stile Articolo 5 della NATO. In pubblico, entrambe le parti restano ferme sul territorio.
• La replica di Kiev. Zelensky ha ricordato che la Costituzione ucraina tutela l’integrità territoriale e che una cessione formale sarebbe illegale.
Il contesto. Non è la prima volta che Trump parla di modificare i confini. Nell’agosto 2025, alla vigilia del vertice in Alaska, disse che ci sarebbe stato «un po’ di scambio di terre». In ottobre 2025 sostenne che il Donbas andasse «diviso», lasciandone in gran parte il controllo alla Russia. Più di recente, a maggio, ha negato che esista un’intesa con Putin per consegnare a Mosca tutto il Donbas.
Dopo la sconfitta dei repubblicani Trump è più debole. Perché qualcuno dice che per Kiev il rischio aumenta?
Perché la debolezza interna spinge Trump a cercare un successo all’estero.
Il nuovo Congresso si insedia il 3 gennaio: Trump ha meno di otto settimane in cui nessuna commissione democratica può metterlo in discussione. Un «accordo di pace» annunciato in quella finestra gli darebbe un trofeo e cambierebbe il discorso pubblico. Anche le letture della stampa americana vanno in questa direzione: la CNN scrive che il team del presidente interpreta la sconfitta come un segnale per spingere di più e più in fretta. Putin ha lo stesso interesse a incassare prima che un Congresso ostile possa irrigidire le sanzioni.
Che cosa si intende per accordo capestro?
Uno schema in tre parti.
Primo, il territorio: Mosca chiede da mesi che Kiev rinunci a tutto il Donbas. Rubio a gennaio indicava proprio nello status di Donetsk l’ultimo nodo, «una questione molto difficile». Trump parla oggi di una «forma diversa» senza precisare.
Secondo, le garanzie di sicurezza: Kiev vuole assicurazioni americane solide prima di cedere terra. Il capestro sta nello scambio tra una cessione immediata e garanzie vaghe.
Terzo, l’Europa messa davanti al fatto compiuto, con sanzioni allentate che poi nessuno riuscirebbe a ripristinare.
Quali indizi portano a questa lettura?
I membri del G7 sono sempre più a disagio per la riduzione del sostegno americano a Kiev e delle sanzioni a Mosca, e per la retorica di Trump su una nuova architettura di sicurezza europea. Il formato dei colloqui è tecnico e senza leader. L’Europa manderà dei rappresentanti, ma non è parte formale del trilaterale, e Lavrov, poco prima, aveva espresso la contrarietà di Mosca a un ruolo europeo più ampio.
E Lavrov, che cosa dice?
Lavrov sostiene che Washington abbia proposto di mettere al centro la sicurezza collettiva, e dice che Mosca «accoglie con favore» questo approccio. Quando Mosca applaude l’agenda americana bisogna chiedersi che cosa ci guadagni. Il 31 ottobre, invece, accusava Zelensky di rendere difficile la preparazione dei negoziati: «Questo atteggiamento non aiuta granché».
È un modo di preparare l’alibi in caso di fallimento. Ricordo però che, secondo funzionari citati dal Kyiv Independent, Lavrov sarebbe stato messo da parte nella trattativa. La voce più dura non è necessariamente quella che decide.
Zelensky può semplicemente dire no?
Può, e per questo il rischio non è l’accordo firmato ma il testo imposto: un documento presentato a Kiev come l’ultima offerta americana, da rifiutare a proprio rischio. La Costituzione ucraina rende inoltre illegale una cessione formale di territorio, come ha ricordato lo stesso Zelensky. Il ministro degli Esteri Sybiha ha già avvertito che nessuno ha il diritto di decidere il destino dell’Ucraina alle sue spalle.
Quanto è probabile lo scenario descritto?
Vedo circa un 25% di probabilità che entro fine anno emerga un testo quadro modellato su Washington e Mosca e presentato a Kiev come ultimatum. Meno del 10% che Zelensky accetti di cedere il Donbas. L’esito più realistico è l’assenza di un’intesa complessiva e qualche risultato parziale. L’agenda annunciata riguarda sicurezza post-bellica, de-escalation e questioni umanitarie.
Chi non condivide questa analisi può sollevare diversi punti.
• Trump resta presidente fino al gennaio 2029 e la politica estera è in larga parte prerogativa dell’esecutivo, quindi la scadenza di gennaio 2027 pesa meno di quanto si dica.
• Lavrov ha ribadito che la posizione russa è invariata, il che suggerisce che Mosca non abbia fretta e non debba cedere nulla per chiudere.
• Washington presenta il proprio ruolo come una mediazione: un funzionario del Dipartimento di Stato ha detto che gli Stati Uniti parlano con entrambe le parti per colmare le distanze.
• Le garanzie di sicurezza in discussione, compresa l’ipotesi di una difesa in stile Articolo 5, non sono per forza vaghe: se fossero reali, lo scambio non sarebbe così sbilanciato come descrive Ardenti.
• Kushner ha dichiarato che ogni nuovo assetto dovrà rispettare sovranità e integrità territoriale di ogni Stato.
• Secondo la corrispondente di Al Jazeera a Parigi, il primo giorno di G7 si è chiuso con poca chiarezza sulla politica americana dopo il voto.
in aggiornamento